|
|
А.С. ШушаринПолилогия современного мира(Критика запущенной социологии) |
|
|
Глава 12. Промежуточные итоги (исходные базовые метафоры, или пока простая демифологизация «БОЖЕСТВЕННОГО СОЦИАЛЬНОГО»)
Итак, мы эскизно и «в чистом виде» простой полилогии рассмотрели в основном только высшие звенья «акультурных» градаций (с некоторыми деформациями) узлов «пунктира» критических эндогенных форм, в том числе «последней», линейной (функциональной, технологической, отраслевой, статусной). Это рассмотрение относится как к абстрактным базовым взаимодействиям или социальным симметриям (типам «борьбы и согласия», «механизмам», «универсалиям культуры», «общечеловеским стихиям», «играм», «родовым идеальным типам», «суетам» и пр.), так и к асимметриям («вынуждающим порядкам», «идеально средним типам», доминантам, узурпациям, пределам) преходящих, преодолеваемых исторических форм, а также к самим восходящим процессам этих преодолений, производительных восходящих сдвигов, конкретно-исторически вполне определенных обобществлений производства. Соответственно для предъявления «разом» (как примерно в таблице Менделеева) отдельные, или исходные, или основные, базовые метафоры обобщенно представлены в таблице 1. Конечно, таблицу 1 следует понимать, по мысли М. Мамардашвили, как только метафорическую (но уже не философски, а предметно социологически) форму, которая, однако, содержит обширные понятийные фракции. Тем не менее, образно говоря, мы теперь (в радикальном отличии от «точечного» «Капитала») эскизно знаем уже всю историю («филогенетический хвост»), но (и в этом пока вся суть!) только абстрактно-чистых, идеально-типических, острых и лишь в некоторой корреляции с историей близких к классическим (с «отчетливостью противоречий» – К. Ясперс) «болезней», или «точек», критических состояний и восходящих трендов, или прорывов (прорыв еще «невероятен» в смысле Шредингера, потенциален), в развитии человечества, или «социальной материи». Или еще можно сказать, что из многих тысяч (если не более) состояний и процессов в «отдельных обществах» мы теперь знаем только пять элементарных («акультурных») революционных теорий, исторически новых критических состояний и восходящих прорывов, в реальности всегда вплетенных в толщи многих других особенностей, структур и процессов, кои мы еще не «проходили». Хотя отнюдь не менее важно, если не сказать главное, что мы теперь знаем те тоже элементарные, полифундаментальные базовые структуры (взаимодействия) «производства и воспроизводства жизни», которые при этом последовательно обнаруживаются. По образной аналогии с физикой мы теперь знаем прежде всего пять фундаментальных социальных взаимодействий. А равно их простейших, эндогенных композиций (градаций). Здесь еще есть некоторое «книжно-печатное» неудобство (связанное и с моим грехом использования несильной программы в компьютере). Так, при обозрении таблицы 1 хотя бы мысленно надо ввести большие пробелы между самими столбцами метафор эндогенных форм, ибо они совсем не длящиеся состояния, небезызвестные «формации», а именно узлы, или логико-исторические точки, критических состояний и восходящих прорывов (трендов) при любой их продолжительности. Более того, не исключено, что для более адекватной образности таблицу вообще надо развернуть на 16 «румбов», поставить «на попа», да еще с наклоном, дабы образно лучше отобразить именно ступени восхождений. Вообще «чистая» эндогенная логика, но именно ни в коей мере не история (!), допускает множество эффектных образно-табличных, графических или компактных символьно-математических изображений, даже с учетом потенциальных и снятых деформаций. Можно ввести, например, следующий символьный формализм «стерильной» схемы эндогенной логики. Введем краткие обозначения базовых механизмов (взаимодействий): Общ - общение, Т - трудообмен, Нат - натуральность, О - обмен, С - соисполнение, Н - почти неизвестная «научность», Х...- всё, еще совсем неизвестное (к данному времени только потенциальное). Соответственно в «числитель» вводим доминирующий механизм (как асимметрию господствующей симметрии), в «знаменатель» попадают все деформации, в левых скобках – уже снятые механизмы, а в правых скобках (с курсивом) – еще потенциальные механизмы. Тогда «чистые» эндогенные формы (структуры) можно изобразить следующими формулами (в наклонных скобках означаются преодолевающие процессы обобществлений):
Общ первобытность (апополитейная) = ---------------------------- ( ) (Т, Нат, О, С, Н, Х...) /социализация или демографизация/
Т рабовладение («инородное») = –––––––––––––––––––––––––– (Общ) (Нат, О, С, Н, Х...) /натурализация/
Нат феодализм (классический феод) = ––––––––––––––––––––––– (Общ,Т) (О, С, Н, Х...) /товаризация/
О капитализм («вульгарный») = –––––––––––––––––––––––––– (Общ, Т, Нат) (С, Н, Х...) /технологизация/
С линейная форма (технофеод) = –––––––––––––––––––––––––– (Общ, Т, Нат, О) (Н, Х...) /«онаучивание»/
Н постлинейная форма = –––––––––––––––––––––––––– (Общ, Т, Нат, О, С) (Х...) /пока известным быть не может/
Таким образом, преобразование любой эндогенной формы, скажем для иллюстрации «вульгарного» капитализма (т.е. сам революционный процесс обобществления средств производства, или технологизация), осуществляется следующим образом (двумя стрелками обозначена самая простая форма траектории революционного перехода; на самом деле, даже «идеально типически», изменения претерпевают все компоненты):
Из приведенных «формул» читателю должно быть понятно, насколько сложны сами восходящие (революционные) преобразования: «уход в основания», «выход из оснований» с полной перекомпозицией всех базовых форм и пр. Но все это дело наживное. Главное, вспомним мысль отца П. Флоренского – язык, язык и еще раз язык. Иначе говоря, всем рассмотрением эндогенной логики мы и осуществили простую демифологизацию «божественного социального» (М. Маффесоли), заодно распрощавшись с экономическим догматизмом. Все системы, кроме идеального типа «вульгарного», преодолеваемого, или «обходимого», капитализма, оказались в доминирующем производственном содержании принципиально не экономическими. Кстати, здесь приходится признать, что, в некотором роде отправляясь от рациональных моментов идей М. Вебера, мы пришли к тому, что более почти ничего от них не осталось. Все «рациональные типы» Вебера, кроме «целесообразного» (как перифразы Марксового раскрытия капитализма), оказались пустышками. На это, кстати, обращает внимание А.А. Ицхокин, который точно отметил, что Вебер не видел альтернативы капиталистической системе. «Традиционный тип» – неуклюжее название, как правило, отстающих структур или снятых отношений, основанное на незнании Вебером предмета. «Аффективный тип» – вовсе не из производственных реалий, а из области, в лучшем случае, социально-политических явлений. А «рациональность» в смысле «использования средств» не лучше «административно-командной системы». Разве что сама идея «идеального» типа, как репрезентации некоей чистой структуры бытия (как родовой, симметричной – абстрактной, так и асимметричной – реальной), проверку временем выдержала. Однако всего этого мало. Если не сказать, отчаянно мало. С учетом даже логики деформаций в понимании логики истории мы еще не вышли за рамки, хотя и уже постмарксового, но типически «стерильного» и только «кумулятивного» (прорывного), однолинейного (конечно, логически, а не исторически) детерминизма. Мы лишь дополнили одну ранее известную четвертую точку прорыва (эндогенный капитализм) первой (и нулевой), второй, третьей и пятой (зреющей, «невероятной») точками. Как, возможно, скажет С.С. Аверинцев, мы еще остаемся в марксистской «фактуре мысли» (это у него, правда, про «первичность» – «вторичность» в мировоззрении А.Ф. Лосева), лишь в «упятеренном» содержании (впрочем, и «первичного», и «вторичного»). И, кстати, все ж «фактура» не такая уж и плохая, хотя и узковатая, даже в упятеренном виде. Спору нет, что далеко не всё в обществе «материя» («первичное») определяет, но мы пока и занимаемся только тем, чтó она определяет. Так сказать, Платон из «материй» никакими ухищрениями не выводится, но античность и ее преодоление – достаточно убедительно. Обратим также внимание, что идеология «коммунизма» вместе со всеми научными формами «политэкономий социализма» оказалась вполне релевантной линейной форме производства, но она же обнажила полнейшую логико-семантическую неадекватность (так сказать, «ни в едином слове») реалиям этой же самой системы как уже критической, пороговой, преодолеваемой. Увы, но в точности так же, как и во всех предшествующих эндогенных формах. История опять ничему не научила. В целом получается, что в бездонном многообразии реальных культур современности и истории (опять игриво-условно скажем – несколько тысяч), при безусловной уникальности каждой из них, мы пока знаем только пять предельно абстрактно-чистых «акультурных» «идеальных типов» критических состояний (асимметрий) производства (в широком смысле), а равно пять фундаментальных симметрий (в «физической» аналогии – фундаментальные взаимодействия) и соответственно пять восходящих процессов. Иначе говоря – пять элементарных непреходящих гомогенных взаимодействий, моноукладных преходящих структур (композиций) и восходящих процессов их преодолений (перекомпозиций). Более ничего, из «нескольких тысяч». Опять поневоле вспоминается загадочная и удивительная «кабалистика» (Б.Ф. Поршнев), согласно которой с «пятеркой» только лишь и начинает постигаться, и еще только целочисленное, счисление. А может, еще и с «шестеркой» нынешней «криминал-развальной» формы. Однако, во-первых, даже только (не говоря о прочих) в социалистических преобразованиях в России (как и в Китае) оказалась «переплетена чуть не вся история», что крайне далеко от эндогенной чистоты (правда, у В.В. Куликова это замечание делается с кондово ортодоксальных позиций состояния «форм стоимости»; Марксов анализ «форм стоимости» – это логический генезис, а вовсе не реально-исторический процесс, в котором до позднего Средневековья все «стоимостное» было еще не существенным; но все ж образно лучше, нежели «винегрет»). Во-вторых, и сегодня в условиях даже недавнего социализма есть далеко и далеко не только чистая линейная форма, но и многие особенности культур, а также отстающие секторы и регионы производства («стадии» или «фазы» Н.С. Розова), а равно и многообразия внутристрановых межобщественных отношений, что образует куда более сложные экзогенные структуры, чем эндогенные. Наконец, в-третьих, как капитализм, так и социализм, в их уже безбожно кризисных состояниях, включены и в еще куда более сложный мировой процесс; а точнее даже наоборот: «вершинные» негэнтропийные прорывы подготавливаются всеми мировыми структурами и процессами (ныне еще и быстро глобализуемыми), являются высшей формой их же самореализации или... столь же глобального провала. Короче говоря, понимание логики истории (как следствия переосмысления современности) просто никак не сводится к высшей цепи узлов эндогенных прорывов. Вот все, что вне этих прорывов пока остается для нас в сфере еще не расколдованного «божественного социального», причем подчас с крайне необычной сутью рационального постижения. А это рациональное постижение логики всего этого конгломеративного, интерферированного, переплетенного, многомернейшего строения социума и процессов и будет означать в нашем эскизе движение в направлении нового типа научной, полилогической рациональности в основаниях социологии или одновременно критики всей нынешней социологии.
На линейной эндогенной форме («плановой») остановимся несколько детальней, хотя, конечно, тоже только эскизно. Все слишком вновь «во всех сторонах общественной жизни». Ведь об этой форме производства «вопрос в науке даже не поставлен» (Н.А. Цаголов, 1985). Ни один из экономических (политэкономических) подходов в принципе, так сказать по определению, не в состоянии описать эту постэкономическую форму и как следствие – все произошедшее, нынешнее состояние и возможные тренды последующих перемен. Потому понятийно (теоретически) придется двигаться фактически с нуля. Но и поспешать будем не спеша.
|
|
|
|
Главная
| Содержание книги
|
|
||
|
|
|
|
